Russian “capitalism for the few” (case study of major ferrous metallurgy corporations)
Table of contents
Share
Metrics
Russian “capitalism for the few” (case study of major ferrous metallurgy corporations)
Annotation
PII
S020736760007835-7-1
DOI
10.31857/S020736760007835-7
Publication type
Article
Status
Published
Authors
  Mikhail Morev
Affiliation:
Address: Russian Federation
A. Povarova
Affiliation:
Address: Russian Federation
Edition
Pages
22-58
Abstract

The article presents the results of a study of the activities of the largest ferrous metallurgy enterprises for the period 2002–2016. It is proved that the main reason for reducing their role in the formation of tax revenues of regional budgets lies in the system of “oligarchic capitalism”. The latter developed in the post-Soviet period, and is characterized by the coalescence of the interests of "big business" and those of public authorities. As a result, Russia still has a high level of social inequality, and there is a growing need for social justice. The authors propose some ways to optimize the tax base for the largest iron and steel works. They also draw a conclusion about the need to overcome "capitalism for the few" and point out the key role that the President of the Russian Federation should play in this process.

Keywords
“capitalism for the few”, “oligarchic capitalism”, enterprises of ferrous metallurgy, profit tax, budget revenues
Received
16.12.2019
Date of publication
18.12.2019
Number of characters
52314
Number of purchasers
18
Views
207
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article
100 RUB / 1.0 SU
Whole issue
640 RUB / 14.0 SU
All issues for 2019
6758 RUB / 15.0 SU
1 Кратко о сущности «капитализма для своих».
2 «Капитализмом для своих» (в качестве синонимов употребляются также термины «олигархический капитализм», «капитализм для избранных», «кумовской капитализм») называют политическую ситуацию, сложившуюся в России в постсоветский период и характеризующуюся сращиванием интересов властвующих политических элит и представителей крупного частного капитала. Данная система сформировалась еще в 1990-х гг. в ходе реализации правительством Б. Ельцина программы приватизации государственной и муниципальной собственности, в результате которой «в начале 1990-х 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд долл. США были фактически проданы за бесценок – около 7,2 млрд долл. — узкой группе частных лиц»1.
1. Добреньков В.И., Исправникова Н.Р. Социологические проблемы современного российского общества / Вестн. моск. ун-та. сер. 18. социология и политология // 2013. № 3. С. 30.
3 Таким образом, государственная собственность, которая, как считалось, служила общенародным интересам, ныне стала работать на небольшую группу частных собственников, преследующих прежде всего интересы личного обогащения.
4 За 90-е годы «капитализм для своих» прочно укоренился в нашей стране. Основные фонды страны по-прежнему находятся в частной собственности. Если в самом конце существования Советского Союза (1990 г.) в негосударственной собственности находилось 9% фондов, то к 2000-му году этот показатель составил 75%. Далее эта тенденция сохранилась: за период с 2000 по 2017 г. доля государственной собственности снизилась с 25 до 22%, а негосударственной – возросла с 75 до 78% (табл. 1)2. В 2016 г. Россия возглавила рейтинг стран мира по объёму «кумовского капитала» (18%)3.
2. Губанов С.С. Антинаучный миф (о 70% госсектора) и его социальный подтекст // Экономист. 2017. №8. С. 6, 12.

3. Рейтинг составлен по результатам исследований, проведённых в 22 странах мира. В первой пятёрке рейтинга фигурируют также Малайзия (13%), Филиппины и Сингапур (по 11%). Замыкают рейтинг Южная Корея, Польша и Германия (меньше 1%). Рейтинг «кумовского капитализма» (Crony-capitalism Index) составляется журналом Economist. Оценивается общее богатство миллиардеров, чей бизнес лежит в основном в отраслях, склонных к монополизации, госрегулированию и участию государства (игорный бизнес, нефтегазовый и оборонный секторы, угольная промышленность и металлургия, недвижимость и строительство, инфраструктурные проекты, банковское дело), он сравнивается со страновым ВВП (Источник: «Кумовской капитализм по большей части легален, но всегда нечестен» (редакционная статья) / Газета «Ведомости» от 09.05.2016).
5 Таблица 1 Основные фонды по формам собственности
6

(на конец года; по полной учетной стоимости)

7 Сложившаяся система олигархического капитализма привела к тяжелым последствиям для экономики и населения страны и, что самое главное, она продолжает препятствовать ее конкурентоспособности и достижению целей национального развития в будущем.
8 Как отмечают эксперты, «политика макрофинансовой стабилизации не привела к качественному улучшению ситуации в экономике» и в дальнейшем «не может обеспечить устойчивые темпы экономического роста выше 1,5-2%»4. «Норма накопления основного капитала (ключевой параметр, от которого зависят темпы экономического роста и технологическая модернизация экономики страны) в России в последние годы сохраняется на низком уровне… По этому показателю Россия существенно отстает от многих стран с переходной экономикой и развитых стран. В 2014 году валовое накопление в России составило 21,1% ВВП, тогда как, например, в Индии — 31,6%, в Китае — 46,2%...При наиболее вероятном сценарии Россия по показателю ВВП на душу по ППС может к 2030 году достичь нынешнего уровня Италии и Республики Корея — около 35 тыс. долл. на душу населения в год. При реализации менее оптимистичного сценария развития Россия выйдет на уровень душевого дохода лишь в 29—30 тыс. долл. на душу в год, которого на данный момент достигли такие страны, как, например, Словакия, Словения или Португалия»5.
4. Ивантер В.В. Возможности ускорения темпов экономического роста в России // Общество и экономика. № 7. 2019. С. 5 – 11.

5. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации «Цели устойчивого развития ООН и Россия». 2016. С. 33.
9 В Послании Федеральному собранию 2018 г. перед правительством и в целом перед страной президентом была поставлена задача «за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности»6, что, по сути, означало бы снижение доли населения, проживающего за чертой прожиточного минимума, с 12,9 до 6,5% от общей численности населения России. Однако ни по данным официальной статистики (рис. 1), ни по субъективным оценкам населения, выявляемым при помощи специальных социологических опросов, проводящихся ВолНЦ РАН в мониторинговом режиме7 (рис. 2), пока не ясно – за счет чего может быть совершен столь значительный прорыв в динамике уровня и качества жизни. По крайней мере, за последние 10 лет никаких значимых изменений в этом вопросе не наблюдалось.
6. Послание Президента Федеральному собранию 01.03.2018 / Официальный сайт Президента РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: >>>>

7. Мониторинг общественного мнения ВолНЦ РАН проводится с 1996 года с периодичностью один раз в два месяца. Опрашивается 1500 респондентов старше 18 лет в городах Вологде и Череповце, в Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском, Шекснинском районах. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между городским и сельским населением; между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населенные пункты, малые и средние города); а также половозрастной структуры взрослого населения области. Метод опроса – анкетирование по месту жительства респондентов. Ошибка выборки не превышает 3%.
10 Рис. 1. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в % от общей численности населения;
11

12 за 2018 г. – предварительные данные Источник: данные Росстата ( >>>> ).
13 Рис. 2. Динамика социальной самоидентификации населения
14

15 (формулировка вопроса: «К какой категории Вы себя относите?», в % от числа опрошенных)
16 Источник: данные ВолНЦ РАН.
17 Эксперты отмечают, что Россия ощутимо отстает от стран ОЭСР по уровню государственных расходов на образование и здравоохранение. Наша страна «не догоняет другие страны по качеству медицинского обслуживания, и это отставание с каждым годом увеличивается, поскольку подавляющее большинство стран мира быстрее наращивает долю медицины в ВВП»8.
8. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации «Цели устойчивого развития ООН и Россия». 2016. С. 40.
18 Еще более остро обстоит дело с динамикой доходного неравенства населения. В отношении данной проблемы по данным международных исследований Российская Федерация к 2015 г. вернулась на уровень столетней давности9. Так, коэффициент фондов на протяжении всего постсоветского периода в 1,5 – 2 раза превышал предельно-критический уровень, установленный ООН – 8-1010.
9. Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in russia, 1905-2016 / National Bureau of economic research / Cambridge, MA August 2017. p. 4.

10. Хвыля-Олиентр Н.А. (эксперт центра Сулакшина) Богатые и бедные: вечный фактор социального напряжения / Народные ведомости «Россия навсегда» 2016 06 июл. >>>>
19 Однако, несмотря на то, что реальные денежные доходы населения России за период с 2006 по 2018 гг. сократились со 113,0 до 98,7% (в % к предыдущему году, за период с 2006 по 2017 гг.)11, численность долларовых миллиардеров в нашей стране увеличилась с 60 до 106 человек, а уровень их благосостояния – возрос со 153 до 277 млрд руб. (в среднем на одного человека) (табл. 2)12.
11. Регионы России. Социально-экономические показатели 2003 – 2018 г. / >>>> .

12. Рассчитано авторами по данным журнала «Forbes».
20 Таблица 2
21 Динамика численности и состояния долларовых миллиардеров России
22

* Состояние, указанное в журнале «Forbes» в долларах, переведено в рубли по курсу, установленному Банком России. Источники: данные журнала «Forbes»; расчёты ВолНЦ РАН.

23 Таким образом, несмотря на почти вдвое превышающий предельно-критический уровень ООН показатель доходного неравенства, а также катастрофическое недофинансирование социальной сферы, капиталы крайне ограниченной прослойки общества – крупного олигархата – продолжают увеличиваться, во многом благодаря правовому режиму, формируемому Правительством РФ.
24 О механизме функционирования «капитализма для своих».
25 Научным коллективом ВолНЦ РАН было проведено исследование13 деятельности крупнейших отечественных корпораций черной и цветной металлургии, являющихся с одной стороны представителями наиболее значимых с точки зрения национального развития сфер мировой экономики, с другой – ключевыми налогоплательщиками, от которых зависит динамика уровня и качества жизни широких слоев населения, финансовое состояние регионов, их возможности по реализации приоритетных целей государственной политики, формулируемых на федеральном уровне.
13. Более подробно с результатами данного исследования можно ознакомиться в монографии «Влияние металлургических корпораций на формирование доходов региональных бюджетов (2007–2016)» (В.А. Ильин, А.И. Поварова. Вологда: ВолНЦ РАН, 2019. 198 с.).
26 Исследование охватывает период с 2007 по 2016 гг. и, следует особо оговориться, основано на открытых, находящихся в свободном доступе источниках финансовой отчетности крупнейших госкорпораций – ПАО «Северсталь»14, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»15, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»16, ПАО ГМК «Норникель»17, сетевого издания «Центр раскрытия корпоративной информации»18 (отчётность ПАО «РУСАЛ Братск»), компании «Гердау»19.
14. Режим доступа: >>>>

15. Режим доступа: >>>>

16. Режим доступа: >>>>

17. Режим доступа: >>>>

18. Режим доступа: >>>>

19. Режим доступа: >>>>
27

Свободное размещение информации на официальных сайтах данных компаний, с одной стороны, снимает лишние вопросы по поводу достоверности информационной базы исследования, с другой стороны – показывает, что при нынешнем характере олигархического капитализма в России в открытом доступе можно найти сведения, обличающие все его пороки. Для того, чтобы увидеть их, достаточно лишь обладать соответствующими компетенциями, позволяющими грамотно интерпретировать данные финансовой отчетности. И если уж это смогли сделать мы – представители региональной экономической науки – то нет никаких сомнений в том, что соответствующей информацией обладают и эксперты федерального правительства. Поэтому отсутствие каких-либо шагов по исправлению данной ситуации может объясняться только незаинтересованностью или неспособностью властвующих элит реализовывать национально ориентированный курс экономического развития, в связи с тем, что не созданы соответствующие условия – нет эффективных механизмов общественного контроля за принятием управленческих решений, а решения эти принимаются, в том числе, людьми непосредственно являющимися или тесно связанными с крупными финансовыми монополиями. Предваряя непосредственно анализ деятельности хозяйствующих субъектов, необходимо несколько слов сказать об объективных условиях, в которых на протяжении анализируемого периода развивалась сфера черной металлургии в нашей стране.

28 Россия в структуре общемировых трендов развития черной металлургии.
29 Российская чёрная металлургия, будучи встроенной в общемировую систему хозяйственных связей, существенно зависит от процессов, происходящих в мировой экономике. Несмотря на ослабление металлопотребления и волатильность ценовых трендов, выручка от продаж комбинатов за период с 2002 по 2018 гг. увеличилась в несколько раз при существенном замедлении среднегодовых темпов роста (табл. 3). Особенно показательным наращивание доходов было в 2014–2016 годах благодаря укреплению курса иностранных валют и дополнительным поступлениям от экспортных продаж.
30 Таблица 3
31 Динамика выручки от продаж металлургических комбинатов в 2002–2018 гг.
32

33 Положительной тенденций стало уменьшение удельных материальных затрат, что оказалось возможным в силу высокой степени обеспеченности собственной сырьевой базой: в 2007–2016 годах цены на сырьё, закупаемое металлургическими комбинатами, сложились на 10–37% меньше уровня цен мировых рынков (табл. 4).
34 Таблица 4
35 Динамика средних цен на коксующийся уголь в 2007–2016 гг.
36

37 В 2014–2016 годах значительный объём доходов от реализации металлопродукции способствовал получению адекватного объёма прибыли от продаж, однако в среднем за 2012-2018 гг. на ЧерМК и НЛМК он всё ещё меньше уровня 2008 года, в котором была зафиксирована его максимальная величина (табл. 5).
38 Таблица 5
39 Динамика прибыли от продаж и рентабельности металлургических комбинатов в 2002–2018 гг.
40

41 Финансовый результат до налогообложения после обвала прибыли в 2009 году демонстрировал неустойчивый тренд, а в отдельные годы предприятия несли существенные убытки.
42 В среднем за 2012 – 2018 гг. отмечается увеличение объема прибыли до налогообложения (на ЧерМК – 67%, ММК – 9%, НЛМК – 25%). Однако такая ситуация сложилась недавно, благодаря сформированной в 2015–2016 годах значительной базе для исчисления налога на прибыль на головных предприятиях корпораций чёрной металлурги. Тем не менее, еще в 2012–2016 годы ситуация была противоположной: уменьшение объёма прибыли до налогообложения составляло на ЧерМК – 23%, НЛМК – 38%, ММК – 56% к среднегодовому показателю 2002–2006 годов, что было обусловлено убыточностью внереализационной деятельности комбинатов (табл. 6).
43 Таблица 6
44 Динамика прибыли, убытка (-) до налогообложения металлургических комбинатов в 2002–2018 гг. (млн руб.)
45

46 Таким образом, в качестве некоторого предварительного итога нашего анализа общих условий функционирования российских предприятий черной металлургии, нужно отметить следующее – объективные мировые тенденции 2000-х и 2010-х гг. нельзя считать препятствием или объяснением снижения вклада этих предприятий в формирование региональных бюджетов.
47 Динамика вклада крупнейших корпораций черной металлургии в формирование федерального и региональных бюджетов.
48 Базовые металлургические комбинаты корпорации чёрной металлургии являются крупнейшими налогоплательщиками и до кризисного 2009 г. выступали донорами бюджетных систем регионов, на территории которых осуществляется их деятельность. Так, ЧерМК в среднем обеспечивал около 40% налоговых доходов консолидированного бюджета Вологодской области, ММК – 20% налоговых доходов консолидированного бюджета Челябинской области, а НЛМК – 50% налоговых доходов консолидированного бюджета Липецкой области.
49

Однако в результате обвального падения налога на прибыль в 2009 г. комбинатам в последующий период так и не удалось восстановить докризисный уровень своего удельного веса в налоговых поступлениях в бюджеты регионов (табл. 7).

Таблица 7

50 Налоги, уплаченные металлургическими комбинатами в консолидированные бюджеты субъектов РФ* в 20012018 гг. (млн руб.)
51

52 Рост объема отчислений в бюджет налога на прибыль в 2009-2018 гг. по сравнению с периодом 2001-2008 гг. составил 36% в ЧерМК, 26% в НЛМК и 1% в ММК. Однако такая ситуация сложилась недавно. Так, при двукратном росте выручки за период 2009–2016 годов по сравнению с периодом 2001–2008 годов падение объёма отчислений в бюджет налога на прибыль составило: в НЛМК – 28%; ММК – 51%; в ЧерМК – 73%. Налоговая нагрузка НЛМК и ММК по уплате налога на прибыль уменьшилась в три-четыре раза соответственно, а ЧерМК – в шесть раз (табл. 8).
53 Таблица 8
54 Поступления налога на прибыль от металлургических комбинатов, рассчитанные по ставке 20% (млн руб.)
55

56 Естественно, негативная динамика мобилизации налога на прибыль от металлургических предприятий в наибольшей степени затронула территориальные бюджеты. После обвала платежей в 2009 году ни один комбинат не мог восстановить среднегодовой уровень удельного веса в поступлениях налога на прибыль в период 2001–2008 годов, в котором головные предприятия корпораций чёрной металлургии генерировали 36–74% совокупного объёма данного налога в бюджеты регионов базирования (табл. 9).
57 Таблица 9
58 Поступления налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ от металлургических комбинатов в 2001–2018 гг.
59

60 Изучение финансовой отчётности предприятий позволило выделить пять основных причин снижения роли крупнейших металлургических комбинатов в формировании бюджетных доходов по налогу на прибыль.
61 Первой причиной явился рост коммерческих и управленческих расходов, оказывающих прямое влияние на базу налогообложения, а также отсутствие их должного регулирования относительно выручки (табл. 10). За период 2009–2018 годов объём указанных издержек увеличился в три-четыре раза на ММК и ЧерМК и в пять раз – на НЛМК по сравнению с периодом 2001–2008 годов.
62 Таблица 10
63 Коммерческие и управленческие расходы металлургических комбинатов в 2001–2018 гг.
64

65 Значительные абсолютные объёмы коммерческих и управленческих затрат и их высокий удельный вес в выручке снижали накопление прибыли для целей налогообложения и, соответственно, поступления налога на прибыль (табл. 11).
66 Таблица 11
67 Влияние повышения удельного веса коммерческих и управленческих расходов в выручке на формирование налога на прибыль (млн руб.)
68

69 По нашим расчётам, при условии сохранения удельного веса коммерческих и управленческих расходов на уровне 2001–2008 годов поступления налога на прибыль в 2009–2016 годах могли бы быть увеличены на 45 214 млн руб., или на 5652 млн руб. ежегодно, в том числе: в федеральный бюджет – на 4521 млн руб., или на 565 млн руб. в год; в региональные бюджеты – на 40 693 млн руб., или на 5087 млн руб. в год, из них в бюджеты:
70
  • Вологодской области – 14 809 млн руб. (1851 млн руб. в год);
  • Челябинской области – 5368 млн руб. (671 млн руб. в год);
  • Липецкой области – 20 516 млн руб. (2565 млн руб. в год).
71 Немалую часть издержек составляли вознаграждения органам управления корпораций, выплаченные за счёт средств головных комбинатов. Отличительной особенностью 2015–2016 годов стал значительный рост денежных средств, направленных на поощрения топ-менеджеров, что обусловило углубление разрыва в доходах руководящего звена и остальных работников предприятий. Среднемесячное вознаграждение одного из двадцати двух руководителей «Северстали» в несколько сотен раз превысило среднемесячную заработную плату 22 тыс. работников ЧерМК (табл. 12). В НЛМК средний размер вознаграждения высших управленцев увеличился в 4,5 раза, а средняя зарплата других работников – в 1,5 раза. В ММК рост вознаграждений также опережал повышение средней заработной платы, однако средний размер оплаты труда руководящего звена был намного меньше, чем в других корпорациях.
72 Таблица 12
73 Средняя заработная плата работников и среднее вознаграждение органов управления металлургических корпораций в 2012–2016 гг. (тыс. руб. в месяц)
74

75 Вторым фактором, повлиявшим на сокращение поступлений средств в бюджет, стало наращивание корпоративного долга и процентных платежей по его обслуживанию.
76 За анализируемый период объём долговой задолженности и его удельный вес в выручке комбинатов чёрной металлургии выросли в разы (табл. 13), что главным образом обусловлено проводимой руководством корпораций политикой транснационализации бизнеса и расширением экспансии на рынках капитала.
77 Таблица 13 Задолженность по кредитам металлургических комбинатов в 2001–2018 гг.
78

79 Как видно, среднегодовая сумма расходов за пользование привлечёнными заимствованиями выросла в три-пять раз на ММК и ЧерМК. Если в 2001–2008 годах НЛМК уплачивал в среднем всего 0,2 млрд руб. процентных платежей, то в 2009–2016 годах они исчислялись суммой более 5 млрд рублей.
80 Закономерным следствием накопления долгов стало резкое увеличение процентных платежей (табл. 14).
81 Таблица 14
82 Процентные расходы металлургических комбинатов в 2001–2018 гг.
83

84 Одновременно с наращиванием процентных издержек происходило повышение их удельного веса в выручке, что прямым образом вызвало минимизацию базы налогообложения по налогу на прибыль (табл. 15).
85 Таблица 15
86 Влияние повышения удельного веса процентных расходов в выручке металлургических комбинатов на формирование налога на прибыль (млн руб.)
87

88 По расчётам, при условии сохранения удельного веса процентных расходов на уровне 2001–2008 годов отчисления налога на прибыль в 2009–2016 годах могли бы быть увеличены на 20 438 млн руб., в том числе в бюджеты регионов – на 18 395 млн руб., из них в бюджеты:
89
  • Вологодской области – на 9318 млн руб. (1165 млн руб. в год);
  • Челябинской области – на 2297 млн руб. (287 млн руб. в год);
  • Липецкой области – на 6780 млн руб. (847 млн ру. в год).
90 Третьей причиной бюджетных потерь от недопоступлений налога на прибыль следует рассматривать убытки от внереализационной деятельности.
91 В 2009–2016 годах убытки НЛМК и ММК ежегодно уменьшали прибыль для целей налогообложения в среднем на 16–20 млрд руб., а ЧерМК – на 36 млрд руб. (табл. 16).
92 Таблица 16
93 Финансовые результаты (прибыль, убыток -) внереализационной деятельности металлургических комбинатов в 2001–2016 гг. (млн руб.)
94

95 Общепринятое объяснение убыточности исключительно колебаниями курсов иностранных валют не отражает реального положения, хотя, например, в 2009–2016 годах курсовые разницы приносили ЧерМК ежегодно 10 млрд руб. убытков, что гораздо больше, чем на других комбинатах. Однако, как показали результаты нашего анализа, не в меньшей степени повлияли на отрицательный финансовый результат расходы на формирование оценочных резервов20, которые в 2012–2016 годах повлекли 44–54% убытков предприятий.
20. Резервы под обесценение финансовых вложений, под снижение стоимости материально-производственных запасов, резервы по сомнительным долгам.
96 В свою очередь, основная часть резервов была представлена обесцененными финансовыми вложениями в приобретение других компаний, во вклады в уставные капиталы аффилированных структур. При этом на ЧерМК и ММК 90% обесцененных финансовых инвестиций пришлось на иностранные предприятия (табл. 17).
97 Таблица 17
98 Расходы металлургических комбинатов на формирование резервов под обесценение финансовых вложений (млн руб.)
99

100 Так, скупая несостоятельные заводы в США, руководство ПАО «Северсталь», начиная с 2009 года, создавало масштабные резервы под обесценение финансовых средств, вложенных в эти заводы21. Общий объём ресурсов материнской компании, использованных на эти цели в 2009–2014 годах, составил 172 млрд руб., или около 30 млрд руб. ежегодно. В 2014 году обанкротившийся американский дивизион был ликвидирован, а расходы на ликвидацию в сумме 95 млрд руб. отнесены на убытки ЧерМК. Только за этот год в бюджет Вологодской области могло бы поступить 17 млрд рубл., что позволило бы наполовину облегчить долговое бремя региона (на конец 2014 года государственный долг Вологодской области составлял 35 млрд руб., что сопоставимо с годовым объёмом собственных доходов регионального бюджета).
21. Ильин В.А., Поварова А.И. Эффективность государственного управления 2000–2015. Противоречивые итоги – закономерный результат // Вологда: ИСЭРТ РАН, 2016. 304 с.
101 Зарубежные подразделения ПАО «ММК» также являлись слабым звеном в производственной цепочке. В 2013 году половина финансовых средств, вложенных в эти подразделения, обесценилась, что повлекло небывалые убытки головного комбината, составившие почти 60 млрд руб. Прямые потери бюджета Челябинской области от недопоступлений налога на прибыль оцениваются в 9,8 млрд руб.
102 Процедуры обесценения проходили и в ПАО «НЛМК», однако, в нём, в отличие от других компаний, основная часть убытков от снижения балансовой стоимости активов признавалась в отношении отечественной непрофильной управляющей компании, а потери бюджета были менее ощутимыми. В то же время, несмотря на низкую эффективность зарубежного сегмента22, руководство корпорации продолжает выстраивать планы по приобретению новых прокатных мощностей на глобальных рынках, в том числе в США, что, по мнению экспертов, связано с высокими рисками23.
22. За 2010–2016 годы среднегодовой убыток иностранного подразделения составил 8 млрд руб при отрицательной рентабельности продаж (-8%).

23. Терентьева А. НЛМК задумался о покупке активов // Ведомости. 2017. 6 мар. Режим доступа: >>>>
103 В целом по комбинатам недоначисленный налог на прибыль в результате образования резервов под обесценение финансовых инвестиций составил 56,5 млрд руб., в том числе в федеральный бюджет – 5,7 млрд руб., региональные бюджеты – 50,8 млрд руб., из них в бюджеты:
104
  • Вологодской области – 34,2 млрд руб.;
  • Челябинской области – 9,8 млрд руб.;
  • Липецкой области – 6,8 млрд рублей.
105 Четвёртая причина падения поступлений платежей по налогу на прибыль кроется в изменении порядка налогообложения доходов в виде дивидендов, полученных от участия в уставных капиталах других организаций24. Всего за 2008–2018 годы было исключено из базы налогообложения 511,9 млрд руб., в результате чего потери федерального бюджета составили 103,6 млрд руб., или 9,4 млрд руб. в год. При этом сумма платежей, недопоступивших от ММК, была в десятки раз меньше, чем от ЧерМК и НЛМК (табл. 18).
24. В соответствии с Федеральным законом от 16.05.2007 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в статьи 224, 275 и 284 части второй Налогового кодекса РФ» с 1 января 2008 года была введена нулевая ставка налога на прибыль, начисляемая на дивиденды от стратегического участия российской организации в других компаниях. Стратегическим признаётся участие, если оно отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ: акции находятся в собственности более 365 календарных дней, а доля в уставном капитале превышает 50%. Анализируемые корпорации чёрной металлургии соответствуют указанным требованиям.
106 Таблица 18
107 Доходы металлургических комбинатов от участия в других организациях в 2008–2018 гг. (млн руб.)
108

109 Пятая причина бюджетных потерь заключается во введении института консолидированной группы налогоплательщиков (КГН).
110 На рис. 3 представлена динамика поступлений налога на прибыль в бюджет Вологодской области до и после создания КГН ПАО «Северсталь». Как можно увидеть, уже в 2012 году отчисления налога на прибыль упали в шесть раз и в последующие годы неуклонно снижались. Лишь в 2016 году обозначилась явная тенденция увеличения платежей от КГН, но их доля в формировании общего объёма поступлений налога на прибыль была в четыре раза меньше уровня 2007–2011 годов, когда налоги уплачивало преимущественно только головное предприятие. Среднегодовые сборы налога на прибыль от КГН ПАО «Северсталь» составили 1 млрд руб. против 6,2 млрд руб. до формирования группы, что доказывает низкую эффективность её работы.
111

* Производство чёрных металлов. Источники: данные управления ФНС по Вологодской области; Федерального казначейства; расчёты ВолНЦ РАН.

112 Рис. 3. Поступления налога на прибыль от металлургического производства* в консолидированный бюджет Вологодской области в 2007–2016 гг.
113 Введение института КГН сопровождалось изменением ряда правовых актов, регулирующих деятельность акционерных обществ. Эти изменения затронули организационный статус, а также порядок представления и раскрытия информации. Кратко новации законодательства можно свести к следующим двум моментам:
114 во-первых, акционерные общества вместо деления на открытые и закрытые разделены на публичные и непубличные25. Публичным является общество, акции которого публично размещаются или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Соответственно, непубличными признаются акционерные общества, не отвечающие указанным условиям.
25. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ: Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ // Официальный сайт Президента РФ. Режим доступа: >>>>
115 во-вторых, отменена обязанность непубличных компаний, бывших ранее открытыми акционерными обществами, публиковать бухгалтерскую отчётность26. Безусловно, внесённые законодательные изменения самым негативным образом отразились на прозрачности деятельности акционированных компаний. Так, из 22 участников КГН ПАО «Северсталь», начиная с 2014 года, финансовую отчётность в открытом доступе размещают только головной комбинат и АО «Карельский окатыш». В результате финансовые показатели группы, а следовательно, и компоненты налогооблагаемой базы находятся вне досягаемости аналитиков, региональных властей и других заинтересованных лиц.
26. О признании утратившим силу приказа Министерства финансов РФ от 28.11.1996 г. № 101 «О порядке публикации бухгалтерской отчётности открытыми акционерными обществами»: Приказ Министерства финансов РФ от 05.06.2014 г. № 45н // Российская газета. 2014. 5 авг. Режим доступа: >>>>
116 Вместе с тем на официальном сайте портала «Каталог организаций России» имеется общая информация о финансовых результатах деятельности пятнадцати участников группы за период с 2012 по 2016 год27. По нашим расчётам, проделанным на основе этой информации, совокупная прибыль до налогообложения за указанный период составила в сумме 285 млрд руб., с которой можно было бы исчислить 57 млрд руб. налога на прибыль. Фактически внесённые в бюджет платежи оказались в пять раз меньше расчётных (табл. 19).
27. Каталог организаций России. Режим доступа: >>>>
117 Таблица 19
118 Прибыль до налогообложения и налог на прибыль участников КГН ПАО «Северсталь» за 2012–2016 гг. (млн руб.)
119

120 Воспользуемся информацией, содержащейся на портале «Каталог организаций России», и проведём расчёты поступлений налога на прибыль от участников КГН ПАО «НЛМК» (табл. 20). Заметим, что из 10 предприятий, входящих в КГН ПАО «НЛМК», нет данных только о Торговом доме НЛМК, зарегистрированном в Москве, поэтому мы можем сделать вполне объективные выводы относительно взаимоотношений группы с бюджетом. Результаты проделанных расчётов показали, что фактически внесённые в бюджет платежи оказались в 1,3 раза меньше рассчитанных нами (в КГН «Северсталь» разрыв был гораздо более существенным – 5 раз).
121 Таблица 20
122 Прибыль до налогообложения и налог на прибыль участников КГН ПАО «НЛМК» за 2012–2016 гг. (млн руб.)
123

124 Если исходить из среднегодовых значений рассчитанных показателей, то возможные дополнительные поступления налога на прибыль в бюджеты регионов от консолидированных групп налогоплательщиков акционерных обществ «Северсталь» и «НЛМК» могут составить 13 млрд. руб. в год, в том числе:
125
  • в бюджет Вологодской области – 9,2 млрд руб.;
  • в бюджет Липецкой области – 3,8 млрд рублей.
126 Кроме манипулирования налоговой базой при исчислении налога на прибыль, в действующей системе корпоративного управления есть и другие способы оптимизации налогообложения, связанные с перераспределением финансовых потоков.
127 Анализ информации, имеющейся об экспортных продажах, показал, что комбинаты экспортировали продукцию по ценам ниже общемирового уровня, причём в 2016 году этот процесс интенсифицировался. В целом, расчетная недополученная выручка от продаж с экспорта в 2016 г. составила 80 млрд руб., от налога на прибыль – 16 млрд руб. Это в 2,3 раза больше среднегодового значения 2011–2015 годов (табл. 21).
128 Таблица 21
129 Недополученная выручка от экспортных продаж металлургических комбинатов за 2011–2016 гг. (млн руб.)
130

131 Общий среднегодовой объём налога на прибыль, недопоступившего из-за потерь экспортных доходов в 2011–2016 годах, оценивается в 8442 млн руб., в том числе: в федеральный бюджет – 844 млн руб.; в региональные бюджеты – 7598 млн руб., из них в бюджеты:
132
  • Вологодской области – 1775 млн руб.;
  • Челябинской области – 4106 млн руб.;
  • Липецкой области – 1717 млн рублей.
133 Реализация экспортной продукции комбинатов осуществлялась через трейдерные компании, зарегистрированные в офшорах28. Публичная отчётность не раскрывает информацию о производственно-финансовой деятельности этих компаний, поэтому мы не имеем возможности проанализировать их торговый оборот, для того чтобы установить сумму выручки, осевшую в офшоре. Однако содержащиеся в отчётах данные о стоимостных объёмах продаж аффилированнным предприятиям позволяют утверждать, что 44–90% операций было связано с трейдерными структурами (табл. 22), что, по нашему мнению, стало одним из основных факторов недопоступления выручки, а следовательно, и налога на прибыль.
28. Трейдером ЧерМК является компания «Severstal Export GmbH» (Швейцария), ММК – «ММК Steel Trade AG» (Швейцария), НЛМК – «Novexco Limited» (Кипр) и «Novexco Trading S.A.» (Швейцария).
134 Таблица 22
135 Продажа продукции металлургических комбинатов трейдерным компаниям в 2011–2016 гг.
136

137 Таким образом, ценовая политика предприятий чёрной металлургии на внешних рынках не стимулировала увеличение конъюнктурных доходов и, соответственно, налоговых платежей. При этом все комбинаты имели задолженность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему, увеличившуюся в целом за 2011–2016 годы в два раза (табл. 23).
138 Таблица 23
139 Задолженность металлургических комбинатов по расчётам с бюджетной системой РФ в 20112016 гг. (млн руб.)
140

141 Заметим, что у комбинатов имелись многократно превосходившие объём накопленных долгов остатки денежных средств, которые могли бы быть безболезненно для ликвидности направлены на своевременные расчёты с бюджетом.
142 Исполнение имевшихся на начало 2017 года обязательств по уплате налогов смогло бы пополнить бюджет на 6,3 млрд руб.
143 На основании ст. 176 Налогового кодекса РФ руководство металлургических холдингов предъявляло к возврату из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный при экспорте продукции (табл. 24).
144 Таблица 24
145 НДС, предъявленный металлургическими корпорациями к возмещению из бюджета в 2007–2016 гг. (млн руб.)
146

147 Таким образом, в 2007–2016 годах потери федерального бюджета от возмещения экспортного НДС только трём корпорациям чёрной металлургии оцениваются ежегодно в 23 млрд руб. Возвраты НДС ЧерМК в 1,5 раза превысили общий объём налогов, внесённых в федеральный бюджет.
148 Из-за компенсаций НДС поступления налогов в федеральную казну от НЛМК приобрели устойчивые отрицательные значения, указывающие на то, что из бюджета предприятию возвращается денежных средств больше, чем оно перечисляет налогов в бюджет. При этом в 2012–2016 годах среднегодовая величина потерь федерального бюджета достигла 11 млрд руб. против 8 млрд руб. в 2007–2011 годах.
149 Возвраты экспортного НДС крупнейшим комбинатам чёрной металлургии фактически сводят на нет участие сталелитейной промышленности в формировании доходов федерального бюджета (табл. 25).
150 Таблица 25
151 Налоги, поступившие в федеральный бюджет от предприятий чёрной металлургии РФ* в 2007–2016 гг. (млн руб.)
152

153 Как видно, несмотря на существенное (в 2,6 раза) уменьшение среднегодовой суммы НДС, не поступившей в бюджет в результате возвратов, в целом в 2007–2016 годах предприятия чёрной металлургии не вносили налоги в федеральный бюджет, о чём свидетельствуют отрицательные значения среднегодового объёма совокупных налоговых платежей.
154 По мнению экспертов, по своей экономической сущности возмещение НДС – это прямое изъятие инвестиционных ресурсов из экономики29. Как показали расчёты, отмена возврата экспортного НДС только в отношении трёх крупнейших корпораций чёрной металлургии способна увеличить федеральные трансферты бюджетам Челябинской и Вологодской областей соответственно в 1,4–1,6 раза, а бюджету Липецкой области – почти в 3 раза (табл. 26). Эта прибавка позволила бы полностью решить проблему разбалансированности бюджетов этих регионов и направить дополнительные ресурсы на развитие.
29. Бюджет и налоги в экономической политике России / В.В. Симонов, С.С. Сулакшин, И.В. Подпорина, М.Ю. Погорелко. М.: Научный эксперт, 2008. 241 с.
155 Таблица 26
156 Возможные последствия отмены возврата экспортного НДС металлургическим корпорациям для бюджетов субъектов РФ
157

158 Резюмируя, можно отметить, что во взаимоотношениях предприятий чёрной металлургии с бюджетом по итогам 2015–2016 годов не произошло существенных перемен. Несмотря на увеличение налоговых платежей, продолжилось использование множественных способов снижения общей величины налоговой базы. Одним из негативных последствий этого стало повышение уровня дотационности регионов, в которых расположены базовые активы корпораций, а следовательно, снижение самодостаточности и усиление зависимости от финансовой помощи из федерального центра (табл. 27).
159 Таблица 27
160 Уровень бюджетной обеспеченности и дотационности субъектов РФ в 20012016 гг.
161

162 В период 2009–2016 годов с уменьшением участия бюджетоформирующих предприятий в поступлениях налоговых доходов Вологодская и Липецкая область утратили статус бездотационных регионов. В Челябинской области среднегодовой уровень дотационности повысился в четыре раза, в то время как в целом по субъектам РФ он имел тенденцию к снижению. Одновременно произошло значительное уменьшение обеспеченности жителей регионов-металлургов собственными доходами бюджета. Если до 2009 года бюджетная обеспеченность населения Вологодской области превышала среднероссийский уровень, а населения Липецкой области отставала от него всего на 5%, то в последующие годы данный показатель в Вологодской области был ниже среднего значения по регионам России на 19,4%, в Липецкой области – на 25%. В Челябинской области среднегодовой уровень подушевого бюджетообеспечения снизился с 75 до 68%.
163 Таким образом, использование различных методов оптимизации платежей по налогу на прибыль привело к парадоксальной ситуации, когда регионы, имеющие на своей территории крупнейших налогоплательщиков, трансформировались из доноров в реципиенты.
164 Офшорная собственность позволяет владельцам корпораций использовать льготные налоговые режимы и выводить часть полученных дивидендов из налогообложения30. Не случайно собственниками отечественных корпораций чёрной металлургии являются компании, зарегистрированные на Кипре, известном минимальными ставками налогов. В соответствии с заключёнными Россией соглашениями об избежании двойного налогообложения дивиденды российских компаний, имеющих кипрскую прописку, облагаются налогом по ставке 5% вместо ставки 15% (с 2015 года – 13%), предусмотренной ст. 284 Налогового кодекса РФ (табл. 28).
30. В пользу этого вывода свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу ПАО «Северсталь» № А40-113217/2016, в соответствии с которым обществу было вменено к уплате около миллиарда рублей дополнительных налогов. Основанием для такого решения послужили материалы налоговой проверки Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в ходе которой было установлено, что в 2011 году «Северсталь» заплатила около 7 млрд. руб. своим мажоритарным акционерам на Кипре, владеющим в совокупности 65% акций корпорации. При этом налог на прибыль с этих дивидендов был рассчитан по льготной ставке 5%. Поскольку кипрские фирмы не ведут никакого бизнеса, суд признал их деятельность «технической», что лишает права распоряжаться дивидендами, а следовательно, и применять льготную ставку 5%.
165 Таблица 28
166 Налог на прибыль, недополученный с дивидендов собственников металлургических корпораций за 2002–2016 гг. (млн руб.)
167

168 По нашим расчётам, за последние пятнадцать лет в результате пониженных ставок налогообложения офшорных собственников трёх российских корпораций чёрной металлургии федеральный бюджет недосчитался приблизительно 50 млрд. руб. налогов, или 3,3 млрд руб. ежегодно.
169 Итак, с учётом условно выплаченных по ставке 5% налогов с дивидендов, принадлежащих кипрским компаниям, бенефициарами которых являются владельцы трёх ведущих российских корпораций чёрной металлургии, в течение 2002–2016 годов в офшоры было отправлено 552,7 млрд руб., в том числе заработанных коллективами:
170
  • Череповецкого металлургического комбината – 220,8 млрд руб. (для сравнения: общая сумма доходов бюджета г. Череповца за указанный период составила 84,4 млрд. руб., или в 2,6 раза меньше);
  • Магнитогорского металлургического комбината – 122,2 млрд руб., что на 14% превысило доходы бюджета г. Магнитогорска;
  • Новолипецкого металлургического комбината – 209,7 млрд руб., что в два раза больше доходов бюджета г. Липецка.
171 Использование различных способов минимизации налогов послужило одним из основных источников накопления сверхдоходов российских олигархов на фоне обеднения основной массы россиян, стагнации и падения налоговых доходов бюджетов регионов (табл. 29).
172 Таблица 29
173 Среднедушевые денежные доходы населения, состояние владельцев металлургических корпораций и налоговые доходы бюджетов субъектов РФ в 2012–2018 гг. (цены 2018 г.)
174

175 За 2012–2018 годы денежные доходы населения Липецкой и Вологодской областей приросли всего на 10 и 6% соответственно, а доходы владельцев публичных акционерных обществ «НЛМК» и «Северсталь» – на 107–123%. При сильнейшем падении денежных доходов жителей Челябинской области, составившем 10%, доходы собственника ПАО «ММК» выросли почти в 3,5 раза.
176 В 2016 году размер состояния собственника ПАО «Северсталь» перевалил за триллион рублей, что эквивалентно пятнадцати годовым бюджетам Вологодской области. Состояние владельца ПАО «НЛМК» составляло 920 млрд руб. (пятнадцать годовых бюджетов Липецкой области), владельца ПАО «ММК» – 474 млрд руб. (три годовых бюджета Челябинской области).
177 Как показали расчёты, перераспределение сверхдоходов за счёт введения условной ставки в размере 40% позволило бы увеличить налоговые доходы бюджетов субъектов РФ на 192 млрд руб., в том числе бюджетов:
178
  • Вологодской области – на 80 млрд руб., или в 2,5 раза;
  • Челябинской области – на 38 млрд руб., или в 1,3 раза;
  • Липецкой области – на 74 млрд руб., или в 2,5 раза.
179 Анализ данных отчётности показал, что основная часть резервируемой прибыли использовалась не на капиталовложения, а на финансовые инвестиции в виде скупки акций других компаний, ценных бумаг, предоставления займов и т.д. (табл. 30). Как и по многим проанализированным нами показателям, по структуре инвестиций Череповецкий комбинат выделялся из общего ряда рассматриваемых предприятий: если ММК и НЛМК направляли на модернизацию производственных мощностей в среднем почти 30% совокупного объёма инвестиционного капитала, то ЧерМК – менее 7%; остальное тратилось на скупку других компаний, большинство из которых, как отмечено выше, оказались нерентабельными.
180 Таблица 30
181 Структура инвестиций* металлургических комбинатов в 2002–2016 гг. (млн руб.)
182

183 В заключение проведённого анализа попытаемся обобщить выявленные нами способы оптимизации базы налогообложения, используемые крупнейшими комбинатами чёрной металлургии, и определим источники дополнительных доходов, которые могли бы поступить в бюджетную систему. По нашим расчётам, дополнительные поступления налогов от головных предприятий трёх крупнейших российских корпораций чёрной металлургии оцениваются в сумме 94,3 млрд руб. в год (табл. 31), в том числе: в федеральный бюджет – 37,9 млрд руб., в территориальные бюджеты – 56,4 млрд. руб., из них в бюджеты:
184
  • Вологодской области – 33,4 млрд руб.;
  • Челябинской области – 14,1 млрд руб.;
  • Липецкой области – 8,9 млрд рублей.
185 Таблица 31
186 Источники дополнительных налоговых доходов от крупнейших комбинатов чёрной металлургии (млн руб. в год)
187

188 Приведенные данные говорят о широких возможностях крупнейших налогоплательщиков, позволяя рассматривать их в качестве важнейших источников ресурсного обеспечения трансформационных преобразований региональных экономик. В число вопросов, по-прежнему требующих своего решения, входит введение дифференцированной шкалы налогообложения сверхдоходов крупных собственников, что, в частности, повлечёт увеличение налоговых поступлений в бюджеты регионов дислокации ведущих корпораций чёрной металлургии в среднем на 192 млрд руб.
189 Однако выявленный потенциал крупнейших региональных корпораций может быть материализован только в результате законодательных изменений в отношении налогового регулирования стратегических налогоплательщиков.
190 Заключение Итоги экономического анализа деятельности крупнейших предприятий чёрной металлургии, охватывающего период 2002–2016 годов, позволяют говорить о том, что существенное снижение роли в наполняемости бюджетов регионов присутствия базовых отечественных предприятий чёрной металлургии – Череповецкого, Магнитогорского и Новолипецкого металлургических комбинатов – в формировании налоговых доходов бюджета региона нельзя объяснить исключительно общемировыми тенденциями, которые характеризовались нестабильностью под влиянием нисходящего ценового тренда, замедления потребления и агрессивной экспансии Китая.
191 В условиях «капитализма для избранных» сложилась модель корпоративного управления, которая характеризовалась концентрацией финансовых потоков в российских активах и их дальнейшей дислокацией в офшорах, причём в последние годы эти процессы усилились. Только в 2016 году выведенная из-под российского налогообложения через офшорные трейдерные компании экспортная выручка комбинатов чёрной металлургии и не исчисленный с неё налог на прибыль оценивались соответственно в 80 и 16 млрд руб., что в два раза превышало среднегодовое значение показателей 2011–2015 годов.
192 Ещё одним мощным каналом вывода финансовых ресурсов с базовых комбинатов послужили дивидендные выплаты акционерам. Среднегодовой объём этих выплат составил 44 млрд руб., из них 37 млрд руб., или 84%, были отправлены в контролирующие кипрские офшорные компании, конечными бенефициарами которых являются российские владельцы корпораций чёрной металлургии. Размеры дивидендных выплат основным собственникам в среднем в два раза превышали доходы бюджетов городов – территорий присутствия головных комбинатов. При этом из-за применения минимальных ставок налогообложения дивидендов, действующих в офшорных юрисдикциях, в российский бюджет ежегодно недопоступало 3,3 млрд руб. налогов.
193 Глобально ориентированное поведение корпоративного руководства, приоритет рынков капитала в ущерб производственным функциям имели болезненные последствия не только для самих корпораций, но и для бюджета. Углублённое изучение отчётности позволило определить, что одним из главных факторов огромных убытков головных предприятий в 2013–2014 годах стали не колебания курсов иностранных валют, как это принято объяснять, а расходы на содержание и ликвидацию обанкротившихся корпоративных подразделений, которые были скуплены в период активной транснационализации бизнеса, но так и не встроились в схемы внутрипроизводственной кооперации. В ПАО «Северсталь» и ПАО «ММК» эти подразделения были представлены преимущественно зарубежными активами. Вследствие отнесения затрат по иностранному сегменту на убытки российских головных комбинатов потери бюджета Вологодской области составили 19,4 млрд руб., Челябинской области – 9 млрд руб.
194 Изымались из хозяйственного оборота и уходили за пределы регионов присутствия денежные ресурсы в форме финансовых инвестиций в другие компании, займов и прочих сделок с аффилированными структурами: за 2002–2016 годы на эти цели потрачено 4,7 трлн руб., что в пять раз превысило расходы на модернизацию собственного производства. При этом доходы, полученные в виде дивидендов от участия в капитале других организаций, в соответствии с Налоговым кодексом РФ не облагались налогами, что позволило оптимизировать налоговую базу на 36 млрд руб. в год.
195 Всё это происходило не без участия властвующих элит, а точнее отдельных их представителей во всех структурах и на всех уровнях политической системы (правительство, администрация президента, Совет Федерации, парламентские партии и т.д.). Зачастую эти люди сами являются представителями крупного капитала или тесно связаны с ними личными связями и интересами. Они не видят своего предназначения в реализации национально ориентированного курса экономического развития страны, а предпочитают использовать свое служебное положение для удовлетворения личных, прежде всего, финансовых интересов. Так, например, лоббируемые ими изменения налогового законодательства, в частности введение консолидированного налогообложения крупнейших компаний, привели к многократному снижению уровня локализации налоговых доходов. В результате отсутствия надлежащего администрирования, прозрачной налоговой отчётности, манипулирования прибылями и убытками внутри консолидированных групп налогоплательщиков, сформированных в акционерных обществах «Северсталь» и «НЛМК», прямые ежегодные потери бюджетов Липецкой и Вологодской областей составили соответственно 9 и 4 млрд руб. Отдельные участники КГН ПАО «Северсталь», имея существенные объёмы прибыли, вообще не уплачивали с неё налоги.
196 Правительством РФ были проигнорированы предложения многих российских экспертов и учёных о корректировке действующего порядка возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при экспортных операциях. Под видом возмещения НДС металлургическим корпорациям, являющимся крупнейшими экспортёрами, ежегодно компенсировалось из бюджета в общей сложности 23 млрд руб., что двукратно снижало участие ПАО «Северсталь» в формировании доходов федерального бюджета и сводило на нет участие ПАО «НЛМК».
197 Баснословные выплаты вознаграждений органам корпоративного управления, превышавшие в десятки (ММК и НЛМК) и сотни («Северсталь») раз среднюю заработную плату остальных работников, имели своим следствием рост управленческих издержек, которые ежегодно оптимизировали прибыль для целей налогообложения на 7–10 млрд руб.
198 Корпоративные схемы управления позволяют реально снижать налоговую базу и перенаправлять финансовые потоки в пользу конечных офшорных бенефициаров, ограничивая ресурсный потенциал регионов. За 2012–2016 годы, при падении и стагнации темпов роста реальных денежных доходов населения и налоговых платежей, состояние собственников корпораций чёрной металлургии увеличилось в два-три раза. Размер состояния владельцев ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК» был эквивалентен пятнадцати годовым бюджетам Вологодской и Липецкой областей соответственно, владельца ПАО «ММК» – трём годовым бюджетам Челябинской области.
199 Таким образом, результаты проведенного исследования дают исчерпывающий ответ на вопрос, почему в России территориальные бюджеты регионов, в которых располагаются ключевые предприятия черной металлургии, превращаются из самодостаточных в дотационные и несбалансированные. И почему отсутствие ощутимых позитивных изменений в динамике уровня и качества жизни широких слоев населения в нашей стране вполне сочетается с растущей динамикой числа миллиардеров и размеров их состояний... Это – «капитализм для своих» в действии; система, появившаяся с момента распада Советского Союза и неспособная трансформироваться без соответствующих, национально ориентированных изменений в приоритетах деятельности властвующей элиты.
200 «Реализация государственной политики Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности осуществляется путем согласованных действий всех элементов системы ее обеспечения под руководством Президента Российской Федерации и при координирующей роли Совета Безопасности Российской Федерации»31.
31. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Российская газета. – 2015. – 31 дек. – Режим доступа: >>>>
201 Поэтому на сегодняшний день перед Президентом, принявшим на себя личную ответственность за решение вопросов национальной безопасности, стоит первоочередная задача национализации элит – преодоления доминирующего в нынешней политической системе приоритета частных интересов над национальными. Без этого невозможна ликвидация системы «капитализма для избранных», сложившейся во властвующей элите, а следовательно – невозможно достижение ключевых приоритетов развития, сформулированных в «майском указе»32, а также обеспечение геополитической конкурентоспособности России в ближайшем будущем.
32. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» / Официальный сайт Президента РФ [Электронный ресурс] Режим доступа: >>>>
202 Решение этой задачи осложняется фактором времени, которого осталось совсем немного до окончания очередного политического цикла (2024 г.), совпадающего с окончанием последнего, согласно действующей Конституции РФ, президентского срока В. Путина.