The problems of harmonization of social and economic development of the region
Table of contents
Share
Metrics
The problems of harmonization of social and economic development of the region
Annotation
PII
S020736760004761-6-1
DOI
10.31857/S020736760004761-6
Publication type
Article
Status
Published
Authors
E. Popov 
Affiliation: Institute of Economics Ural Branch of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation
M. Vlasov
Affiliation: Ural Federal University named after the First President of Russia B. N. Yeltsin
Address: Russian Federation
N. Kengurogov
Affiliation: Ural Federal University named after the First President of Russia B. N. Yeltsin
Address: Russian Federation
Edition
Pages
45-53
Abstract

In the article the main conclusions from the preceding cluster analysis of regions and the analysis of the efficiency of financing the institutes of support are stated. The interrelations between accidental variables are revealed by point and interval estimation of pair coefficients of correlation, calculation and checking the importance of multiple coefficients of correlation and determination. The quantitative assessments are obtained of the impact of the development level of the organizations of support of social and traditional, and economic and innovative activity on the harmonious development of regions of Russia. The estimates obtained can be used to forecast the optimal ratio of the organizations of support of social and traditional, and economical  and innovative activity.

 

Keywords
ethno-social processes, innovative development, organizations of support, cluster analysis, regional economy, "barriers" to the development of innovations, institutes of traditional activity
Received
17.04.2019
Date of publication
18.04.2019
Number of characters
15143
Number of purchasers
20
Views
167
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article
100 RUB / 1.0 SU
Whole issue
640 RUB / 14.0 SU
All issues for 2019
6758 RUB / 15.0 SU
1 В настоящее время экономика регионов России вступает в новый этап развития, на котором должны решаться актуальные проблемы роста экономики и повышения качества жизни населения. В этих условиях особое значение приобретают вопросы стратегического планирования и прогнозирования социально-экономического развития территорий и решения задач по созданию условий инвестиционной привлекательности и повышению конкурентоспособности регионов. Региональные органы управления должны иметь научно обоснованную программу концентрации ресурсов на более перспективных направлениях социально-экономического развития данной территории.
2 Ключевое значение приобретает проводимая в каждом регионе инновационная политика, обеспечивающая переход к инновационной модели экономики.
3 Программа социально-экономического развития региона – это основной документ, который определяет направления действий ее исполнителей на среднесрочную перспективу (3-5 лет) по развитию экономики, социальной сферы, культуры, инновационного потенциала, инфраструктуры и других сфер жизни общества, состояние которых определяет возможности реализации стратегических целей развития, прежде всего повышения благосостояния населения. Должны быть определены механизмы и ресурсы развития субъекта РФ или муниципального образования для устойчивого обеспечения инновационной направленности развития, наращивания экономического потенциала территории.
4 В современных условиях значение программ социально-экономического развития регионов возрастает. Это связано с тем, что они становятся необходимым координирующим элементом между федеральными целевыми программами, которые действуют на территории субъекта, и целевыми программами самого субъекта. Программы являются многоцелевыми, направлены фактически на все стороны экономической и социальной жизни региона, учитывают основные факторы и геостратегические направления его развития.
5 Для создания эффективной системы управления разработкой и реализацией программ социально-экономического развития регионов важно учитывать требования, которые должны быть сформированы по единому методу и не порождать противоречия с государственными приоритетами социально-экономического развития
6 При этом следует учитывать, что в настоящее время экономика региона сильно подвержена изменениям. Глобализация превращает регионы в экономических агентов, субъектов мировой экономики. Происходит их интегрирование в мировое хозяйство, в них все в большей степени начинает доминировать новая стратегия развития, основанная на глобально ориентированной региональной политике и конкуренции.
7 Нужно учитывать и то, что в России предстоит освоить новую роль малого бизнеса в развитии национальной и региональной экономики, который становится во многих отношениях драйвером экономического развития.
8 Требует обстоятельного анализа проблема сочетания межрегиональной конкуренции с взаимодействием регионов. Все большее число исследований исходит из того, что в будущем именно второе обстоятельство станет важным условием развития регионов.
9 Культурные различия могут служить как фактором потенциальной конфликтогенности, так и фактором развития территории. Культура в настоящее время перестала рассматриваться исключительно как «расходная часть бюджета» и доказала свою состоятельность как игрока в реальном секторе экономики, позволяющего наращивать потенциал территории.
10 Возникает все больше феноменов общественной и социальной жизни человека, таких как поликультурное образование, толерантность, межкультурная коммуникация, диалог культур, взаимовлияние и взаимопроникновение культур, когда стираются четкие границы между разными культурами. Культурологическая компетентность становится наиболее значимым фактором в современном глобальном мире. В данных условиях актуальным является осуществление межкультурной коммуникации, где первостепенное значение имеет осуществление межэтнического и поликультурного взаимодействия в экономическом секторе.
11 При осуществлении каких-либо экономических, особенно инновационных преобразований в регионе следует уделять пристальное внимание изучению культурных основ населения данного региона. Взаимодействие между различными экономическими субъектами региона определяется культурной средой региона [1, рр. 1095-1131]. При этом резко возрастает значение учета миграционных потоков в регионе, оказывающих влияние на его культурную среду [2, рр. 563-585].
12 Социально-экономическое развитие региона может базироваться на трех источниках:
  • факторы производства (экстенсивный тип роста);
  • инвестиции (средний уровень развития, экстенсивно-интенсивный тип экономического роста);
  • инновации (высший уровень, интенсивный тип экономического роста) [3. С. 9-20].
13 Каждый регион одновременно использует эти три источника развития, в то же время, как правило, один из них является преобладающим, что позволяет классифицировать регионы как по уровню, так и по качеству экономического роста. В современных условиях развития глобальной конкуренции приоритеты и усилия власти должны быть отданы инновационному развитию, активизации инновационной деятельности в базовых наукоемких отраслях, являющихся двигателем устойчивого и ускоренного развития экономики.
14 В регионах существуют различные институты поддержки инновационного развития. Понятие «институт» сильно различается у представителей различных областей научного знания. Такое многообразие возникает из-за сложности самого «объекта». Если говорить про российских экономистов, то большинство авторов в основном следуют определению института, которое дал Дуглас Норт: как «правила поведения» и «правила игры». В данном случае понятие институт поддержки следует понимать, как формальный функционирующий инструмент поддержки, внедрения и создания экономических и социальных благ, связанных с инновационным и экономическим развитием или поддержкой традиционной жизнедеятельности и улучшением социальных условий жизни человека.
15 При проведении кластерного анализа нами были рассмотрены институты поддержки инновационного развития; институты поддержки традиционной деятельности; институты поддержки предпринимательской деятельности; институты поддержки развития промышленности.
16 Для определения эффективности влияния выполняемых программ использовались показатели развития 10 регионов России с различными долями титульного населения. К таким регионам мы отнесли республики Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская. Также проанализировали области: Владимирскую, Свердловскую, Липецкую, Самарскую, Ярославскую.
17 На основе результатов предыдущих исследований были выдвинуты гипотезы:
  1. институты поддержки традиционной деятельности препятствуют развитию институтов инновационного экономического развития;
  2. институты поддержки традиционной деятельности оказывают положительное влияние на показатели социального развития региона.
18 Для определения эффективности деятельности существующих институтов поддержки был проведен корреляционный анализ между количеством реализуемых программ и показателями социально-экономического развития региона. Основная задача корреляционного анализа заключается в выявлении взаимосвязи между случайными переменными путем точечной и интервальной оценки парных (частных) коэффициентов корреляции, вычисления и проверки значимости множественных коэффициентов корреляции и детерминации. Кроме того, с помощью корреляционного анализа решаются следующие задачи: отбор факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на результативный признак на основании измерения степени связи между ними; обнаружение ранее неизвестных причинных связей. Примененная процедура является общепринятой для исследований взаимосвязи различных факторов.
19 В научных экономических исследованиях в последнее время большое внимание уделяется кластерному анализу. Например, в статье Xie K., Song Y., Zhang W., Hao J., Chen Y. [4], проведен анализ инкубации предприятий науки и техники, эффект взаимодействия между инновациями и предпринимательством, синергетический эффект между наукой и технологическими инновациями и системными инновациями на основе кластерного анализа.
20 Farinha, L., Ferreira, J.J.M., Nunes, S. [1] изучили отношение инноваций и предпринимательства к экономическому росту в странах с разными уровнями развития, в том числе в странах с преобладающей традиционной экономикой. В качестве основного методологического инструмента был использован иерархический кластерный анализ.
21 В табл. 1 представлены выявленные нами корреляционные взаимосвязи между показателями социально-экономического развития исследованных регионов.
22 Таблица 1 Корреляционная матрица объема финансирования институтов традиционной деятельности и показателей социально-экономического развития
Объем финансирования (тыс. руб.) Кол-во женщин на 1000 мужчин Число родившихся на 1000 человек Индекс научно-технического потенциала Кол-во разводов на 1000 браков Кол-во людей с высшим образованием
Объем финансирование (тыс. руб.) 1,00
Кол-во женщин на 1000 мужчин -0,20 1,00
Число родившихся на 1000 человек 0,68 -0,68 1,00
Индекс научно-технического потенциала -0,39 0,49 -0,42 1,00
Кол-во разводов на 1000 браков -0,91 0,00 -0,63 0,39 1,00
Кол-во людей с высшим образованием 0,26 -0,15 0,31 -0,27 -0,48 1,00
23 Показатель развития традиционной деятельности «Объем финансирования» коррелирует с показателем социального развития «Число родившихся на 1000 человек» (значение 0,68) и обратно коррелирует с показателем «Количество разводов на 1000 браков» (-0,91). Что позволяет предположить о причинно-следственной взаимосвязи между ними.
24 По представленным данным можно сделать вывод, что большинство регионов, реализовывавших программы инновационного развития, предпочитают не реализовывать программы поддержки традиционной жизнедеятельности.
25 На рис. 1 показаны кластеры выделенных регионов, в которых развиваются институты инновационного развития и/или преимущественно институты, поддерживающие традиционную деятельность.
26

27

Рис. 1 Кластеризация регионов

28 Можно выделить следующие группы регионов:
  1. регионы, развивающие институты и традиционной жизнедеятельности, и инновационной деятельности (1 кластер);
  2. регионы, развивающие только организации поддержки традиционной жизнедеятельности (2 кластер);
  3. регионы, развивающие только организации поддержки инновационной деятельности (3 кластер);
29 В табл. 2 представлены основные данные по реализуемым в регионах программам поддержки этнокульторной деятельности.
30 Таблица 2 Объем финансирования и название институтов поддержки традиционной деятельности
31
Регион Объем финансирования (тыс. руб.) Срок Название программы Кластер
Владимирская область - - - 0
Республика Северная Осетия-Алания 425 564,40 5 лет Иные мероприятия в сфере культуры 1
Республика Саха (Якутия) 12 790,00 5 лет Развитие народных художественных промыслов и ремесел народов Якутии 1
Ярославская область - - - 1
Самарская область 34 021,40 6 лет Развитие культуры в Самарской области 1
Кабардино-Балкарская Республика 950 372,40 7 лет Подпрограмма "Наследие" 2
Карачаево-Черкесская Республика 298 945,40 6 лет Развитие культуры Карачаево-Черкессии 2
Республика Калмыкия 47 978,70 7 лет Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы 2
Свердловская область - - - 3
Липецкая область - - - 3
32 Регионы первого кластера характеризуются сбалансированностью показателей социального и экономического развития.
33 Для регионов второго кластера характерны высокие показатели рождаемости и низкое значение разводов. Однако вместе с этим заметно отставание в показателях инновационного и экономического развития.
34 Регионы третьего кластера отличаются хорошими значениями показателей инновационного и экономического развития. Так же примечательно наибольшее значение показателя «Количество людей с высшим образованием». Наряду с положительными моментами, данный кластер так же отличается и отрицательными: наибольшее количество разводов на 1000 человек и самые низкие показатели рождаемости.
35 В целом наиболее оптимальное состояние социально-экономического развития наблюдается у регионов 1 кластера. Регионы, причисленные ко 2 и 3 кластерам, подвержены социально-экономическим угрозам. Чтобы противодействовать данным угрозам, возможно использование алгоритма оценки социально-экономического развития региона (рис. 2).
36

37 Рис. 2. Алгоритм оценки развития региона для противодействия социально-экономическим угрозам
38

                                                                                  * * *

В нашем исследовании были выявлены зависимости между показателями поддержки традиционной деятельности и показателями поддержки инновационной деятельности. Объем финансирования реализуемых программ поддержки традиционной деятельности в регионе влияет на рождаемость в регионе. Именно у населения, связанного с традиционной деятельностью, одной из главных ценностей является брак и дети. Усилия, направленные на поддержку этой части населения региона, ведут также к уменьшению количества разводов. Но одновременно с этим прослеживается «заторможенность» экономического и инновационного развития. В данных субъектах необходимо направить дополнительные усилия на поддержку именно этих проблемных сфер.

39 Регионы первого кластера характеризуются сбалансированностью показателей социального и экономического развития.
40 Для регионов второго кластера (регионов, развивающих только организации поддержки традиционной жизнедеятельности) характерны высокие показатели рождаемости и низкое значение разводов.
41 Регионы третьего кластера (регионы, развивающие только организации поддержки инновационной деятельности) отличаются хорошими значениями показателей инновационного и экономического развития. Так же примечательно здесь наибольшее значение показателя «Количество людей с высшим образованием». Наряду с положительными моментами, данный кластер отличается и отрицательными: наибольшее количество разводов на 1000 человек и самые низкие показатели рождаемости.
42 Таким образом, для гармонизации социально-экономического развития регионов целесообразно совмещать усилия для создания и продвижения институтов поддержки традиционной деятельности и институтов инновационного развития. Только при одновременном применении вышеуказанных программ поддержки регионы смогут придти к гармоничному состоянию развития и нейтрализации социо-экономических угроз.

References

1. Farinha, L., Ferreira, J.J.M., Nunes, S. Linking innovation and entrepreneurship to economic growth // Competitiveness ReviewVolume 28, Issue 4, 16 July 2018, рр. 451-475.

2. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Cultural biases in economic changes //Quartely Journal of Economics. 2009. Vol. 124. No. 3, рр. 1095-1131.

3. Вертакова Ю. В., Алпеева Е. А. Компаративный анализ методик измерения инновационного потенциала региона // Регион: системы, экономика, управление. 2009. №3. С. 9-20.

4. Xie K., Song Y., Zhang W., Hao J., Chen Y. Technological entrepreneurship in science parks: A case study of Wuhan Donghu High-Tech Zone // Technological Forecasting and Social Change. Volume 135. 2018, рр. 156-168.

5. Niebuhr A. Migration and innovation: does cultural diversity matter for regional R&D activity? // Papers in Regional Science. 2010. Vol. 89. No. 3, рр. 563-585.

6. Абдрахманова Г.И. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации // Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации Выпуск 3. – М.: НИУ ВШЭ, 2015. С. 11- 13.

7. Амосенок Э.П., Баженов В.А. Интегральная оценка инновационного потенциала регионов России // Регион: экономика и социология. 2006. № 2. С.134-138.

8. Васильева З.А., Лихачёва Т.П. Сравнительный анализ механизмов формирования инновационной среды регионов России // Вестник Сибирского государственного университета им. М.Ф. Решетнева, 2012. №2. С. 150-154.

9. Гаджиев Ю.А. Акопов В.И., Стыров М.М. Научно-инновационный потенциал как основной фактор повышения конкурентоспособности экономики регионов Севера // Корпоративное управление и инновационное управление Севера: Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2008. № 4. С. 36-56.

10. Кузнецова М. Н. Проблема оценки устойчивого сбалансированного развития регионов // Экономика и предпринимательство. 2015. № 7. С. 327-333.

11. Мамлеева Э.Р. Государственное регулирование инновационной деятельности // Инновационное развитие экономики, 2016. №3 (33).

12. Минакир П.А. Институциональные отображения пространственного развития // Пространственная экономика. 2016. № 4. С. 7-12.

13. Митякова О.И. Проблемы устойчивого развития экономики России на основе инновационных преобразований // Нижегор. гос. техн. ун-т им. Р. Е. Алексеева. Нижний Новгород, 2009. С. 244.

14. Попов Е. В., Власов М. В., Кенгурогов Н. А. Этносоциальные особенности инновационного развития регионов. // Проблемы развития территории. 2017. № 4 (90), С. 132-145.

15. Попов Е.В. Институты / Е.В. Попов // – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2015. С. 86-118.